Teraźniejsza Prawda nr 1 – 1921 – str. 9
cię wejrzał (uznawał).” Raah ma to samo znaczenie w następnych miejscach. 1 Sam. 23:15; 1 Kron. 17:17; Psalm 66:18; 119:27; 138:6; Izaj. 17:7, 8; 26:10; 35:1-5. W czasie, gdy słowo raah nie jest przetłumaczone uznawać w żadnym z tych wierszów w jak to rzeczywiście nie zdarza się nigdzie w Revised albo Authorized Version, a pomimo tego idea, „uznawać,” jest we wszystkich i w tym znaczeniu również, gdzie słowo tu przytrafia się, aż dwa razy 2 Król. 2:12, jak to okaże się później w naszej dyskusji.
ROZŁĄCZENIE ELIASZA I ELIZEUSZA
– OBRAZ I POZAOBRAZ
Mając w pamięci, że chodzenie i rozmawianie Eliasza z Elizeuszem razem, aż do samego momentu ich rozłączenia się reprezentuje ich sympatyczną nierozerwaną harmonię ich pozaobrazów w sercu, myśli i dzieła, możemy zwrócić uwagę, że to co było powiedziane wyżej, musi być dane z naciskiem jeszcze raz: to co przerwało harmonię serca, myśli i pracy egzystujących pomiędzy ludem Pana musi być pozaobrazem tego co rozłączyło Eliasza z Elizeuszem. Niezaprzeczalnym jest, że złamanie harmonii serca, myśli i pracy, które egzystowały pomiędzy ludem Pana po pierwszym uderzeniu Jordanu, był to kłopot w który została wciągnięta organizacja, przez którą dzieło ludu Pańskiego było prowadzone, a ten kłopot, który rozpoczął się organizacyjnie 13 i 20 czerwca, 1917, w radzie Dyrekcji na rachunek Brytyjskiej pracy autora a Bratem Rutherfordem, to przywłaszczenie władzy odpieranej przez czterech dyrektorów. Jedyny wykręt od tego faktu, to dająca się bardzo jasno do poznania opinia, która była propagowaną z różnych punktów zapatrywania przez Brata Rutherforda z jednej strony, Brata Sturgeona z drugiej strony. Brat Rutherford twierdził, że tak zwana „Opozycja” była klasą wtórej śmierci, a Brat Sturgeon twierdził, że Brat Rutherford i wszyscy inni, którzy go popierali byli klasą wtórej śmierci.
A ponieważ klasa wtórej śmierci nie była pokazaną w figurach ani Eliasza ni Elizeusza, a więc rozłączenie się klasy wtórej śmierci nie mogło być symbolizowane przez rozłączenie się Eliasza od Elizeusza, i dlatego to co ci dwoje braci twierdzili o tych rzeczach, które zdarzyły się w lecie roku 1917, nie było pokazane w rozłączeniu się Proroków. Autor ma nadzieje, że obydwa z tych braci do tego czasu już porzucili ich skrajne poglądy. „Jeśli Brat Rutherford miałby rację w jego poglądzie, talk zwana „Opozycja” byłaby do tych czas odrzucała fundamentalne części „Planu” takie jak Okup, Ofiara za grzech, itd., których nauczał Brat Russell, a jeśliby Brat Sturgeon miał rację, Brat Rutherford i jego serdeczni obrońcy byliby już dawno odrzucili fundamentalne części Planu takie jak Okup, Ofiara za grzech, itd. A że to nie stało się żadnej z tych klas, bo obydwie serdecznie trzymają się fundamentalnych części „Planu” jaki przedstawiony przez „Onego Sługę” i rozumie się, że żadna z nich nie należy do klasy wtórej śmierci. Radujemy się, że możemy uznawać ich wszystkich za braci. A więc w takim wypadku, propozycja nie może być zaprzeczoną od tych wszystkich, którzy są zapoznani z faktami, że kłopot, który zniszczył harmonię pomiędzy ludem Pańskim, i rozłączył ich na dwie klasy, był rezultatem, który wypłynął z organizacyjnego kłopotu, który wyłonił się w Radzie W. T. B. & T. Stowarzyszenia w czasie jednego tygodnia począwszy od 13-go czerwca, (kiedy autor przygotował petycję,
kol. 2
aby zbadać i rozważyć jego pracę w Anglii, na specyalnym zebraniu Rady, a gdy czterech członków z Rady było naznaczonych jako Komitet, aby prowadził śledztwo, co uczyniono od 14 do 19 czerwca,) a skończono 20-go czerwca, kiedy zarząd zebrał się, a komitet zdał przychylny raport działalności autora w Anglii, a później dążył, aby mógł odciąć te reguły, którymi brat Rutherford posługiwał się błędnie, aby mógł usprawiedliwić nim przywłaszczoną kontrolę dzieła kompletnie. Była to ta właśnie dyskusja i kłopot w Radzie, które udowadniają być główną podstawą rozłączenia. Gdzie jest wymagana grzeczność i szczerość w odwoływaniu się na fakty, to te przedstawienie sprawy będzie przyjęte za prawdziwe.
OGNISTY „WÓZ”
W obrazie ognisty wóz pokazano, jako narzędzie, które rozdzieliło Proroków. Wyrażenie, które opisuje rozłączenie jest jak następuje: „Oto wóz ognisty i konie rozłączyły obydwóch.” Należy zapamiętać tą myśl, że rozłączenie – to jest, wzięcie Eliasza od Elizeusza spowodowane przez wóz ognisty, który wjechał pomiędzy nich, a nie przez wicher, bo wicher wziął Eliasza do góry, a jeśliby myśl wzięcia do góry była zamierzoną, hebrajskie słowo, któreby było użyte, byłoby nasaah, gdy zaś słowo, które w Biblii użyte, aby wskazywać na wzięcie Eliasza od Elizeusza jest hebrajskie słowo lakach. Eliasz był „lackached” od Elizeusza przez wóz, który wjechał pomiędzy nich, po którym to czasie oni nigdy potem nie byli razem: a nie przez wicher, który zdarzył się już potem gdy Eliasz był już „wzięty” (lackached) od Elizeusza, a w taki to sposób wzięcie nie było dokonane wichrem, ale przez wóz jedynie, poprzednio zanim wicher nastąpił, choć ostatni prędko nastąpił po pierwszym. Dla świadectwa, że takie było wyrozumienie „Onego Sługi” względnie „wzięci?” i było często przez niego wspominane w celu wyjaśnienia pozaobrazu, zacytujemy z jego oświadczeń w sprawie dotyczącej pozaobrazu. Z. 1916. str. 264, kol. 1, par. 1: „To będzie aż po uderzeniu Jordanu, po rozdzieleniu się narodów przez Poselstwo Prawdy i Władzę Płaszczu Eliasza – gdy rozłączenie Kościoła nastąpi, dzieląc go na dwie klasy. POTEM, KLASA EliaszA – KLASA MALUCZKIEGO STADKA (w porównaniu bardzo mała liczba) BĘDZIE. JASNO OBJAWIONA. ODŁĄCZONĄ I ODRĘBNĄ OD KLASY WIELKIEGO GRONA. Należy zapamiętać, że rozdzielenie będzie spowodowane przez wóz ognisty – jakieś bardzo srogie bolesne doświadczenie, które klasa wybranych prędko przyjmie i wnijdzie; klasa Elizeusza trzymając siebie z daleka od prześladowania, ale nie powracając nazad do grzechu w odrzuceniu Pana. BĘDZIE TO NIECO PÓŹNIEJ, GDY WICHER (prawdopodobnie) ANARCHIA PRZYNIESIE „PRZEMIANĘ” KLASY ELIASZA.”
Te cytaty udowadniają, że rozdzielenie spowodowane przez ognisty wóz było wzięciem pozaobrazowego Eliasza od klasy Elizeusza, i od tego czasu on stoi „jasno objawiony, odłączony i odrębny,” to jest, że będąc jeszcze w ciele będzie uznany jako odłączony i odrębny od Wielkiego Grona. Wtedy również pokazuje, że nieco później, to jest, jakiś czas po ich rozłączeniu i odrębności (lackached) nastąpi wichrowe doświadczenie. Również, jeśliby to wzięcie przez wóz miało być oznaczone wyrażeniem. „wszakże ujrzyszli mię gdy będę wzięty (lackached) od ciebie,” wtedy hebrajskie słowo naasah byłoby właściwie użyte słowo,