(83) Podaj i zbij twierdzenie, że Obj. 19:1, 2 nie dowodzi międzyczasu.
(84) Podaj i zbij opinię, że całe Maluczkie Stadko musi być za drugą zasłoną przed daniem poselstwa Obj. 19:1, 2.
(85) Jak wypadki w 2 Król. 8, 9 i podanie w 1 Król. 19:15-18 dowodzą względem międzyczasu?
(86) Jak dowodzą o międzyczasie 1 Król. 19:18 i Rzym. 11:4?
(87) Wskaż podobieństwo czynów 3 Moj. 16:20-22 i 2 Król. 2:8, 11-14, w pozaobrazie? Daj dowód, że w tych wypadkach ostatni członek pozaobrazowego Najwyższego Kapłana i Eliasza w ciele bierze udział.
(88) Jak była część Kozła Azazela w Ameryce prowadzoną od drzwi Przybytku do bramy dziedzińca i oddaną przeznaczonemu człowiekowi? Kiedy zaczęła się to praca z pozaobrazowym Kozłem? Kiedy się skończy? Jak dowodzi to względem międzyczasu?
(89) Zbij rozszerzoną opinię zwolenników Towarzystwa, że uwięzieni bracia Towarzystwa byli pozaobrazowym Janem Chrzcicielem w więzieniu.
(90) Daj ogólny opis rzeczy i chronologii listu Eliasza do Jorama (2 Kron. 21:12-15).
(91) Daj dowód, że Eliasz wysłał list wprost do Jorama, i że list ten był proroctwem o złości Jorama, złożonym u kogoś i wysłanym dopiero kilka lat później.
(92) Daj i opisz historycznie teorię, jakoby Elizeusz, a nie Eliasz wysłał list.
(93) Wyjaśnij dowody historyczne i manuskryptów, że pisanie pochodzi od Eliasza.
(94) Na jakiej podstawie jest twierdzone, że słowo „Eliasz” powinno być zastąpione słowem ”Elizeusz”?
(95) Daj i zbij twierdzenie, że wyrażenie „prorok” w 2 Kron. 21:12 dowodzi, że to miał być Elizeusz. Jaki wniosek z tej dyskusji?
(96) Dlaczego Eliasz musiał powrócić na ziemię? Jakie dwie rzeczy są dowiedzione przez epizod listu?
(97) Jakie fakty dają klucz do zharmonizowania panowania królów judzkich i Izraelskich od Achaba do Jehu?
(98) Jakie są te biblijne dowody?
(99) Co jest, a co nie jest właściwym czasem wysłania listu po rozdzieleniu?
(100) Co nie jest, a co jest główną rzeczą w dyskusji listu?
(101) Dlaczego w Biblii podane jest o liście?
(102) Jakie wnioski mamy z tych dziewięciu dowodów względem międzyczasu wyciągnąć?
(103) Jakie skutki już były i jakich można jeszcze się spodziewać względem powyższego wyjaśnienia o „ostatnich pokrewnych czynnościach Eliasza i Elizeusza?”

DRUGI NOWY POGLĄD J.F. RUTHERFORDA

(Present Truth 1919, 98; 1932, 133)

      Około sześciu tygodni po wysianiu No. 1Present Truth, w którym był zawarty powyższy artykuł, J. P. Rutherford w „Labor Tribune” n dnia 16 – go stycznia, 1919 r., ogłosił artykuł, nadmieniając, że sześciu jego współtowarzyszy w więzieniu zgadzają się zupełnie z Jego tłumaczeniem pozaobrazu Eliasza i Elizeusza, Dziwi nas jednak dlaczego br. nie ogłosili tego artykułu we „Watch Tower” Czy dlatego, że komitet redakcyjny nie zgodził się z treścią tego artykułu? (Później dowiedzieliśmy się, że to było tego przyczyną). Bardzo współubolewamy i modlimy się za tymi braćmi w więzieniu. Gdyśmy czytali ów artykuł dziwiło nas, czy te więzienne doświadczenia nie naprawią ich duchowego wzroku.

      Artykuł ten zaczyna się wzmianką, iż Brat Russell nie był zupełnie pewny, aby Elizeusz miał być figurą na Wielkie Grono. Na to odpowiadamy, że Brat Russell chociaż nie twierdził z taką samą stanowczością, że Elizeusz przedstawiał Wielkie Grono, z jaką twierdził, że Eliasz przedstawiał Kościół, nie znaczyło to, aby on z tego powodu miał temu wątpić, ale raczej było to z tego powodu, że są wiele silniejsze dowody względem Eliasza aniżeli Elizeusza, ponieważ Pismo św. i fakty dowodzą, że Eliasz reprezentuje Maluczkie Stadko, te same fakty dowodzą, że Elizeusz reprezentuje Wielkie Grono. W Przedrukach Strażnic z r. 1916 w art. Wielu Zimnych Mało Wiernych na str. 5857 kol. 2 w par.2, brat Russell tak pisze: „Klasa Elizeusza pozostanie, aby nieco później wybielić szaty swe we krwi Barankowej, podczas wielkiego ucisku, nieco przedtem nim przyjdzie kolej na świat”. Zaś na str. 5771 w art. Wóz ognisty Eliasza (w par. 5 tego artykułu) znajduje się takie zdanie: „Zaś Wielkie Grono, które przejdzie przez wielki ucisk jest przedstawione przez Elizeusza”. Zob. również Watch Tower z r. 1904, str. 251; 1915 str. 285; 1916 str. 3, 38, 263.

      Ażeby w trzecim paragrafie artykułu mógł podać prawdopodobieństwo wykazanego czasu w nowym poglądzie dowodzi on przeciwnie do 1Król. 19: 11 i Obj. 7: 1 (zob. Komentarz Bereański), że wojna światowa nie była wiatrem (the wind), lecz wichrem (the whirlwind) z 2Król. 2: 1, 11.

      Podajemy tu niektóre wyjątki z tego artykułu, a także nasze komentarze, jak następuje:

      Eliasz wyobraża poświęcony lud Boży, a przeważnie tę część członków ciała Chrystusowego w ciele, które stanowią głowę, czyli czynnych członków i dyrektorów dzieła Żniwa Pańskiego. Elizeusz, który szedł z Eliaszem, uznawał go za głowę i dlatego wszyscy od dłuższego czasu poznali, że Towarzystwo W. T. B. & T. S. (znaczy Watch Tower Bibie and Tract Society, znaczy na polskie: Towarzystwo Strażnicy Biblii i Wypustek) było zorganizowane przez Pana do prowadzenia dzieła żniwa, co też i czyniło. Elizeusz zamiast przedstawiać klasę Wielkiego Grona, tak jak było nadmienione (przez „wiernego sługę”) zdaje się być rozumniejszym, iż wyobraża tę część członków Towarzystwa lub organizacji, którzy pracowali w karności z Radą Towarzystwa w dokonywaniu dzieła Żniwa. Stad Eliasz i Elizeusz wyobrażają Maluczkie Stadko w dwóch oddzielnych częściach. Pamiętamy, iż Jan Chrzciciel wypełnił do pewnego stopnia typ Eliasza. On został uwięziony przez Heroda, a na żądanie Herodiady i jej córki Salomei ścięto mu głowę. W większym znaczeniu to pokazuje, że wypełnienie się typu, to jest że głowa klasy Eliasza będzie odjęta, a pozostałe członki ciała tejże klasy wyobrażone przez Elizeusza pozostaną. Liczba siedem w Piśmie świętem jest symbolem doskonałości (czasem sfałszowaną doskonałością. Obj. 12: 3; 13: 1; 17: 3). Dnia 21go czerwca 1918 roku siedmiu (ośmiu) członków W. T. B. & T. S., przedstawiający Radę Towarzystwa, było skazanych na więzienie. Byli wzięci do Raymond Street więzienia w Brooklynie, gdzie pozostali przez siedem dni w ciemnym więzieniu. Następnie przywieziono ich do Long Island City więzienia, gdzie pozostali przez 7 dni, lecz już w widnych celach. Będąc w więzieniu Rada, czyli Zarząd stanowiący głowę Towarzystwa, wyobrażając Eliasza, miał stałą komunikację z członkami Towarzystwa w kwaterze i dlatego był w możności zawiadywać i kierować sprawami Towarzystwa. W dniu urodzin Heroda, Salomea tańczyła przed Herodem, a za podszeptem swej matki Herodiady tego dnia zażądała głowy Jana Chrzciciela, którego też ścięto w więzieniu. Dnia 4 lipca 1918 roku, siedem państw sprzymierzonych ze Stanami Zjednoczonymi, jak o tym laty, uroczyście obchodziło dzień 4-go lipca, a to pokazuje,
kol. 2
że te siedem państw symbolizuje władze cywilne i eklezjastyczne obchodzące społecznie dzień urodzin Heroda. Kilka dni przedtem niektórzy podawali myśli członkom rodziny w Betel „Czy nie wiecie tego, iż bracia, którzy stanowią głowę Towarzystwa będą wzięci do innego więzienia?” Na to odpowiedzieli: „Tak, my wiemy o tym, dla czego wy tak się dziwnie pytacie?” W dzień urodzin Heroda 4 lipca 1918 roku, siedmiu braci, którzy stanowią Radę W. T. B. T. S. zostali odesłani z ich tymczasowego więzienia do Federalnego więzienia Stanów Zjednoczonych Ameryki, w Atlanta, Ga., gdzie mieli odsiedzieć dwudziestoletnią karę. Tyra sposobem zostali odłączeni od Towarzystwa, czyli figuralnie ścięci, zaś pozostali bracia mieli dalej prowadzić dzieło Towarzystwa, lecz bez urzędowej głowy. Mający ducha Eliaszowego pójdą dalej i dokonają cudowniejszego dzieła, Jakie jeszcze nigdy przedtem nie było wykonane”.

      Po przeczytaniu tej cytaty bez wątpienia nasuną się naszym czytelnikom dwie myśli: 1) jak wielce różni się tłumaczenie od tłumaczenia jakie podaje Brat Russell i 2) czy takie tłumaczenie jest zgodne z Pismem świętem i czy może być przyjęte? Tłumaczenie sprzeciwia, się tłumaczeniu brata Russella. jak również własnemu tłumaczeniu Brata Rutherforda, które dał w czasie, gdy był na wolności, co jest dowodem niewłaściwego szafarstwa bez względu, jak byśmy myśleli, pierwszy lub ostatni miał być szafarzem, o którym jest wzmianka w Ew. Mat. 20: 8. Takie twierdzenie okazuje się niebiblijnym, nie zgadzające się z sobą i sprzeciwiające faktom. W krótkości naruszymy tu główne punkty w świetle Pisma. św., rozumu i faktów.

BEZ PODSTAWY PISMA ŚW.

      (1) Tłumaczenie to sprzeciwia się Obj. 2: 20 (Zobacz Komentarz i porównanie typów o Eliaszu i Kościele II Tom, str. 287). W tym podaniu i łączności Izabela prześladująca Eliasza za pośrednictwem Achaba, pokazuje, jak Rzymsko – Katolicki Kościół w średniowieczu bardzo prześladował prawdziwy Kościół przez, władze cywilne. Dlatego Eliasz nie reprezentuje przewodników W. T. B. & T. S. Figura 1260 dni i następne dzieła Eliasza, jak jest pokazane w II Tomie na str. 287 zapewne nie może stosować się do kierowników Stowarzyszenia. Eliasz nigdy nie reprezentował przywódców Kościoła ani w tym, ani w jakimkolwiek innym czasie, bo gdy jest mowa o przywódcach, to niezależnie od całego Kościoła są pokazani tu przez odrębne osoby, naprzykład przez proroków, których zabiła Izabela, lub których ukrył Abdyjasz (1 Król. 18: 3, 4, 13). Zapewne, że za onych dni nie było żadnych korporacyjnych urzędników, aby mieli stanowić „urzędową głowę” wiernego ludu Bożego.

      (2) Gdy porównamy Ew. Mat. 17: 12, 13 z Łuk. 1: 17, to łatwo zauważymy, iż to sprzeciwia się również rzeczom, które br. Rutherford w swoim artykule podaje. Jeżeli Eliasz był typem na głowę Jana Chrzciciela a Elizeusz na jego ciało, Jezus powiedziałby: „Eliasz i Elizeusz już przyszli, ” lecz Jego słowa: „Eliasz już przyszedł”, pokazują, że sam. Eliasz był typem na Jana Chrzciciela.

      (3) W Ew. Mat. 11: 14 pisze: „Tenci (Jan) jest (figuralny) Eliasz, który miał przyjść”. To co Jan czynił na małą skalę dla. Izraela, aby przygotować go do przyjęcia Chrystusa przy jego pierwszym przyjściu, jest pozafigurą Eliasza według Mat. 17: 12, 13 i Łuk. 1: 17. Według Mat. 11: 14 dzieło Jana było typem na większe dzieło Kościoła w ciele, przygotowując figuralnego Izraela, na wtóre przyjście Chrystusa; dlatego z punktu zapatrywania tego ustępu Pisma świętego, Jan jest obrazem pozaobrazowego Eliasza to jest całego Kościoła. Jeżeli według zapatrywań J. F. Rutherforda i jego sześciu towarzyszy głowa Jana wyobraża pozafiguralnego Eliasza, za którego oni siebie uważają i jako urzędową głowę maluczkiego stadka, zaś ciało Jana za pozaobrazowego Elizeusza, to jest za resztę maluczkiego stadka, to ustęp ten Pisma św. powinien tak brzmieć: „Tenci (Jan) jest (figuralnym) Eliaszem i Elizeuszem, który miał przyjść”. Lecz tak jak jest podane w Ewangelii dowodzi, że pogląd brata Russella jest prawdziwy, a to, że nie jest wspomniane o Elizeuszu jest dowodem, że pogląd J. P. Rutherforda jest błędny.

      (4) W liście Pawła do Kol. 1: 18 czytamy: „On (Jezus) jest głową ciała, to jest Kościoła”. Zaś do Efez. 1: 22, 23 tak pisze: „Bóg postanowił Go głową nad wszystkimi w Kościele, który jest ciałem Jego.” Jedyną Głową maluczkiego stadka jest Jezus, a głową

poprzednia strona – następna strona